Por qué dos Vaporizadores a la misma temperatura producen cantidades diferentes
Configura dos Vaporizadores a la misma temperatura, introduce el mismo material en ambos y, aun así, producen cantidades diferentes. Eso es exactamente lo que se midió en el laboratorio, con una diferencia de 28 puntos porcentuales entre el mejor y el peor dispositivo. Este artículo explica de dónde procede esa diferencia en el diseño y qué factores la aumentan o la reducen durante el uso.
Contenido
- El rendimiento es la eficiencia de un Vaporizador
- Los valores medidos: cinco dispositivos comparados
- La parte que nunca sale de la cámara
- Qué diferencia supone en la práctica
- Por qué casi no se pierde nada: la descarboxilación
- Qué cambia el rendimiento durante el uso
- Dónde terminan las cifras
- Preguntas frecuentes
- Fuentes
1 · El rendimiento es la eficiencia de un Vaporizador
Toda máquina que transforma algo tiene un rendimiento. En una bomba de calor, es la relación entre la electricidad utilizada y el calor generado; en una cafetera espresso, la proporción de componentes solubles que realmente llega a la taza. En un Vaporizador es el rendimiento: la proporción del principio activo presente en el material que el dispositivo transfiere a la fase gaseosa. Un rendimiento del 80 por ciento significa que cuatro quintas partes llegan al vapor y una quinta parte permanece en el material vegetal.
Es importante entender lo que esto no significa. El rendimiento es un valor de laboratorio y describe únicamente el rendimiento del dispositivo. Se mide así: en condiciones controladas, el dispositivo llena un globo, cuyo contenido se analiza químicamente a continuación. Lo que se pierde al exhalar o no absorben los pulmones depende de la persona, no del dispositivo, y por eso no es objeto de este artículo.
Precisamente por eso resulta tan útil: es la única magnitud característica con la que se han medido directamente varios Vaporizadores en condiciones idénticas. Ninguna ficha técnica ofrece algo comparable.
2 · Los valores medidos: cinco dispositivos comparados
El estudio más esclarecedor al respecto es el de Lanz y sus colegas, publicado en 2016 en PLoS ONE, una revista científica de libre acceso.[1] Se probaron cinco dispositivos comerciales. Todos recibieron el mismo material y, cuando era posible ajustarla, la misma temperatura de 210 °C. A continuación se midió cuánto THC y CBD llegaba realmente al vapor.
Tabla 1 · Rendimiento de los principios activos en el vapor, medido uniformemente a 210 °C. Todos los valores según Lanz et al. 2016.[1] Para la anonimización, véase la nota situada debajo de la tabla.
| Dispositivo | Principio de calentamiento | THC | CBD | Nota |
|---|---|---|---|---|
| Dispositivo A | principalmente convección | 82,7 % | 70,0 % | Mejor resultado del grupo analizado y, al mismo tiempo, el dispositivo más barato y compacto |
| Dispositivo B | Híbrido, estacionario | 66,8 % | 56,1 % | Segundo mejor resultado |
| Dispositivo C | Convección, estacionario | 58,4 % | 51,4 % | Mucho más caro que el dispositivo A, pero quedó en la media |
| Dispositivo D | de gas | 55,9 % | 45,9 % | Sin regulación de temperatura; en la prueba se observó combustión |
| Dispositivo E | Conducción, portátil | 54,6 % | 56,7 % | Peor resultado de THC, pero en la media en cuanto al CBD |
Hay dos aspectos que merecen una segunda mirada. Primero, el mejor dispositivo no era el más caro, sino un compacto dispositivo de bolsillo. Por tanto, el precio dice poco sobre el rendimiento. Segundo, entre el mejor y el peor resultado hay 28 puntos porcentuales, con el mismo material y la misma temperatura. La diferencia se debe exclusivamente al diseño.
3 · La proporción que nunca sale de la cámara
Cada cifra de rendimiento tiene un reverso: lo que no pasa al vapor permanece en el material. Con un rendimiento del 82,7 por ciento, son el 17,3 por ciento; con un 54,6 por ciento, nada menos que el 45,4 por ciento. Casi la mitad.
Figura 1 · Qué parte de una carga pasa al vapor
Mejor y peor dispositivo de la comparación, en relación con el THC contenido. Según Lanz et al. 2016.[1]
4 · Qué significa en la práctica la diferencia
A partir de los valores de rendimiento se puede deducir directamente cuánto material necesitan dos dispositivos para obtener el mismo resultado. El cálculo es una división sencilla: 82,7 dividido entre 54,6 da 1,51. Por tanto, el dispositivo menos eficiente debe utilizar una vez y media esa cantidad para introducir en el vapor la misma cantidad de principio activo.
Figura 2 · Uso de material para obtener el mismo resultado
Representación relativa, calculada a partir de los valores de rendimiento del 82,7 % y el 54,6 %.[1]
Para todo el conjunto de pruebas, esta relación se ve así. La columna derecha indica cuánto material debe utilizar un dispositivo, en proporción al mejor valor, para lograr el mismo resultado.
Tabla 2 · Qué significan en proporción los valores de rendimiento. Todos los datos se han calculado a partir de la tabla 1.
| Dispositivo | Rendimiento | permanece en el material | Uso relativo de material |
|---|---|---|---|
| Dispositivo A | 82,7 % | 17,3 % | 100 % |
| Dispositivo B | 66,8 % | 33,2 % | 124 % |
| Dispositivo C | 58,4 % | 41,6 % | 142 % |
| Dispositivo D | 55,9 % | 44,1 % | 148 % |
| Dispositivo E | 54,6 % | 45,4 % | 151 % |
La diferencia entre los dispositivos medios es pequeña, mientras que la diferencia hacia arriba es grande. Entre el dispositivo B y el dispositivo E solo hay 27 puntos porcentuales de diferencia en el uso de material, mientras que entre el dispositivo A y el resto del grupo hay al menos 24. Dicho de otro modo: no existe una disminución gradual, sino un valor atípico superior.
5 · Por qué prácticamente no se pierde nada: la descarboxilación
En la planta fresca, el principio activo ni siquiera está presente en su forma activa, sino como ácido: THCA en lugar de THC. Esta forma ácida prácticamente no produce efectos. Solo el calor separa una molécula de dióxido de carbono y la convierte en el compuesto activo. El proceso se llama descarboxilación.
La rapidez y la integridad con que ocurre dependen de la temperatura y del tiempo. Un grupo de trabajo midió sistemáticamente esta relación en 2016.[4] Sin embargo, para la práctica es más importante lo que realmente llega al dispositivo: en la prueba comparativa de ese mismo año, los dispositivos con calentamiento eléctrico y control de temperatura alcanzaron tasas de conversión de al menos el 97 por ciento.[1]
Esta es una buena noticia que rara vez se menciona: En este punto prácticamente no se pierde nada. Quien «activa» previamente el material en el horno lo hace para otras aplicaciones; para el Vaporizador no es necesario, porque el dispositivo ya lo hace durante el calentamiento.
6 · Qué cambia el rendimiento durante el uso
La temperatura es el factor de mayor impacto. Y lo es en ambos sentidos. Una temperatura demasiado baja no es automáticamente mejor: en un estudio de 2009, la proporción entre principio activo y subproductos no deseados fue la menos favorable de todas las condiciones de vapor analizadas a 170 °C; fue más favorable a 200 y 230 °C.[3] Hacia arriba, el límite lo marca el umbral de combustión. En el artículo sobre la temperatura de esta serie se explica detalladamente qué temperatura es adecuada para cada caso.
El grado de molienda determina la superficie. Cuanto más fino sea el material, mayor será la superficie sobre la que puede actuar el calor. Por eso, en los dispositivos de convección, en los que el aire caliente atraviesa el material, moler de manera uniforme es notablemente más importante que en los dispositivos con una pared de cámara calentada. Sin embargo, moler demasiado fino tampoco es conveniente, porque puede bloquear el flujo de aire.
La cantidad de material puede influir en ambos sentidos. Ya en un estudio de dispositivos de 2006 se analizaron distintas cantidades de material; por tanto, la cantidad de material se conoce desde hace tiempo como factor de influencia.[5] En la práctica, una cámara demasiado poco llena deja que el aire pase por los lados, mientras que una demasiado compacta lo frena. En los dispositivos de convección e híbridos, normalmente se obtienen mejores resultados con un llenado suelto o medio.
La velocidad de la calada cuenta sobre todo en la convección. Allí el calor se genera en la corriente de aire: quien da caladas rápidas hace pasar por el material un aire que ha tenido menos tiempo para calentarse. Por eso, las caladas lentas y uniformes suelen proporcionar más. El principio que utiliza tu dispositivo se explica en el artículo sobre los principios de calentamiento.
Tabla 3 · Los factores de ajuste de un vistazo, ordenados por efecto.
| Factor de ajuste | Qué efecto produce | Demostrado por | Esfuerzo |
|---|---|---|---|
| Temperatura | Determina cuánto principio activo se libera y qué tan limpio resulta el equilibrio con los subproductos | Serie de mediciones a 170 / 200 / 230 °C[3] | ninguno |
| Elección del dispositivo | Diferencia de 28 puntos porcentuales con un ajuste idéntico | Comparación de dispositivos a 210 °C[1] | adquisición única |
| Grado de molienda | Más superficie para la transferencia de calor | fundamentado físicamente, no medido específicamente para cada dispositivo | un molinillo |
| Cantidad de material | Controla la uniformidad con la que el aire atraviesa el material | estudiada como factor de influencia[5] | ninguno |
| Velocidad de la calada | Determina, en la convección, qué temperatura alcanza el aire al llegar al material | fundamentado físicamente, no medido específicamente para cada dispositivo | ninguno |
7 · Donde terminan los números
Este artículo debe incluir tres limitaciones para que las cifras se interpreten correctamente.
En primer lugar, las mediciones se realizaron en el laboratorio, no en casa. Los dispositivos llenaron un globo en condiciones controladas. En el uso cotidiano intervienen el grado de molienda, la cantidad de llenado, la técnica de inhalación y la humedad del material; todos ellos son factores que pueden modificar el resultado en ambos sentidos.
En segundo lugar, el estudio data de 2016 y los modelos posteriores de los dispositivos analizados no se sometieron a medición. La clasificación de entonces no puede trasladarse sin más a los dispositivos actuales.
En tercer lugar, el rendimiento no es el único motivo para elegir un Vaporizador, y probablemente ni siquiera sea el más importante. El primer análisis comparativo de laboratorio, realizado en 2004, encontró en el vapor, además de los principios activos, solo tres compuestos acompañantes; en el humo de la misma muestra había más de 111.[2] Quien esté interesado en la composición del vapor encontrará información detallada en el artículo correspondiente.
Aun así, queda una afirmación inusualmente clara: entre dos dispositivos con el mismo ajuste hubo una diferencia de 28 puntos porcentuales. En muy pocas propiedades de un Vaporizador se ha medido la diferencia con tanta claridad y, al mismo tiempo, depende tan poco de una cuestión de gustos.
8 · Preguntas frecuentes
¿Por qué se diferencian los dispositivos si la temperatura es la misma?
Porque la temperatura ajustada solo es un valor de referencia. Lo decisivo es cuánto calor llega realmente al material, cómo se distribuye de manera uniforme y cómo se conduce el flujo de aire por la cámara. Eso es precisamente lo que diferencia dos construcciones, aunque en ambas pantallas aparezca el mismo número.
¿Qué diferencia hay entre dos dispositivos?
En la prueba de laboratorio de 2016, la diferencia entre el mejor y el peor resultado fue de 28 puntos porcentuales en el rendimiento.[1] En otras palabras: el dispositivo menos eficaz tuvo que utilizar aproximadamente la mitad más de material para conseguir el mismo resultado. Sin embargo, los valores corresponden a dispositivos de 2016 y no son aplicables a los modelos actuales.
¿Un dispositivo caro es automáticamente más eficiente?
No. En la prueba de laboratorio de 2016, precisamente el dispositivo más barato y compacto quedó en primer lugar, mientras que un dispositivo de sobremesa bastante más caro quedó en la zona media.[1] Lo decisivo es la construcción, no el precio.
¿Puedo comprobar por mi cuenta el rendimiento de mi dispositivo?
No tiene mucho sentido. Los valores publicados proceden de análisis cromatográficos de laboratorio en los que se cuantificó el contenido de la cámara antes y después del uso. En casa no se puede reproducir este procedimiento; un cambio visible de color o el olor no indican de forma fiable cuánto contenido queda realmente.
¿Tengo que activar el material de antemano?
No en el vaporizador. La conversión de la forma ácida en la forma activa se produce al calentarse en el dispositivo; en los dispositivos con control de temperatura se midieron tasas de al menos el 97 por ciento.[1]
¿Una temperatura baja proporciona un mayor rendimiento?
No, al contrario. En la serie de mediciones de 2009, la proporción entre principio activo y subproductos fue menos favorable a 170 °C; fue mejor a 200 y 230 °C.[3] Las temperaturas muy bajas proporcionan mucho aroma, pero poco principio activo.
Dispositivos en los que el rendimiento es lo principal
El artículo anterior omite deliberadamente tanto los productos como los nombres de los dispositivos del estudio. Lo que menciona son las características que, según los datos de las mediciones, resultan importantes: una temperatura que pueda ajustarse con precisión y mantenerse después, y un flujo de aire que atraviese el material de manera uniforme. Estos son dispositivos de nuestra tienda en los que esos aspectos están resueltos mediante su diseño. No indicamos expresamente valores de rendimiento para ellos, ya que las mediciones se realizaron con otros dispositivos y en otro momento.
Ajustable con precisión de un grado
Arizer Solo 3 versión 2.0
Predominantemente convectivo, con un recorrido del vapor completamente de vidrio y una temperatura ajustable entre 40 y 220 °C en pasos de un grado. Esto permite controlar la temperatura con la precisión que sugiere la sección 6.
Ver Solo 3 →
Storz & Bickel Plenty
Híbrido estacionario con cámara precalentada y flujo de aire, con una espiral de enfriamiento de acero inoxidable en lugar de plástico en el recorrido del vapor. Siete niveles de temperatura entre 130 y 202 °C cubren el rango del que trata la sección 6.
Ver Plenty →Con niveles, regulación del flujo de aire o aplicación
Storz & Bickel Venty
Ajuste preciso de 40 a 210 °C, además de un flujo de aire regulable sin escalones de hasta 20 litros por minuto. En conjunto, ambos aspectos abordan exactamente los dos factores de ajuste de la sección 6 que más cambian las cosas en el día a día: la temperatura y el ritmo de inhalación.
Ver Venty →
Storz & Bickel Crafty+
La introducción más económica a la misma tecnología: calentamiento híbrido con cámara revestida de cerámica, tres valores preestablecidos mediante botones para 180, 195 y 210 °C y un ajuste más preciso mediante la aplicación. Los tres niveles reproducen prácticamente por sí solos el método por etapas de la sección 6.
Ver Crafty+ →Fuentes
- Lanz C., Mattsson J., Soydaner U., Brenneisen R. (2016): Medicinal Cannabis: In Vitro Validation of Vaporizers for the Smoke-Free Inhalation of Cannabis. PLoS ONE 11(1): e0147286. DOI: 10.1371/journal.pone.0147286 – Fuente primaria para todos los valores de rendimiento (54,6–82,7 %) y las tasas de descarboxilación. Acceso gratuito.
- Gieringer D., St. Laurent J., Goodrich S. (2004): Cannabis Vaporizer Combines Efficient Delivery of THC with Effective Suppression of Pyrolytic Compounds. Journal of Cannabis Therapeutics 4(1): 7–27. DOI: 10.1300/J175v04n01_02 – Fuente primaria para la comparación de más de 111 compuestos en el humo frente a tres en el vapor.
- Pomahacova B., Van der Kooy F., Verpoorte R. (2009): Cannabis smoke condensate III: the cannabinoid content of vaporised Cannabis sativa. Inhalation Toxicology 21(13): 1108–1112. DOI: 10.3109/08958370902748559 – Fuente primaria para la serie de temperaturas de 170 / 200 / 230 °C.
- Wang M., Wang Y.-H., Avula B., Radwan M. M., Wanas A. S., van Antwerp J., Parcher J. F., ElSohly M. A., Khan I. A. (2016): Decarboxylation Study of Acidic Cannabinoids: A Novel Approach Using Ultra-High-Performance Supercritical Fluid Chromatography/Photodiode Array-Mass Spectrometry. Cannabis and Cannabinoid Research 1(1): 262–271. DOI: 10.1089/can.2016.0020 – Fuente primaria para la cinética de la descarboxilación.
- Hazekamp A., Ruhaak R., Zuurman L., van Gerven J., Verpoorte R. (2006): Evaluation of a vaporizing device (Volcano) for the pulmonary administration of tetrahydrocannabinol. Journal of Pharmaceutical Sciences 95(6): 1308–1317. DOI: 10.1002/jps.20574 – Estudió, entre otros aspectos, la influencia de distintas cantidades de carga.
Nota: Este artículo tiene fines técnicos y científicos y trata sobre el funcionamiento de los vaporizadores; no hace ninguna afirmación sobre el consumo de sustancias específicas. El uso de vaporizadores y la manipulación de las sustancias mencionadas están sujetos a las disposiciones legales vigentes en cada caso. Todos los valores de rendimiento y temperatura proceden de la literatura citada y se determinaron en condiciones de laboratorio; son valores orientativos y no constituyen una garantía para un dispositivo concreto. Los valores de proporción de la sección 4 se derivan matemáticamente de estos valores de laboratorio y describen un orden de magnitud, no un ahorro garantizado en la vida cotidiana.
